马健：画派不应该是“联谊会”

　　最近，我和朋友聊起四川的美术界，自然就聊到了近两年曝光度颇高的“巴蜀画派”。我是个地地道道的四川人，也由衷地希望四川的画家能够“走出去”。然而，对于“巴蜀画派”这一概念，我个人始终是持保留和批评态度的。

　　与严肃的学术概念不同，“巴蜀画派”更像是个商业概念，与京津画派、岭南画派和长安画派等历史上的著名画派完全不属于同一个话语体系。近些年来，许多刻意被打造的画派更像是地方美术界的“联谊会”甚至“大杂烩”。“巴蜀画派”也不例外。

　　“巴蜀画派”首先在概念上就让人难以理解。据负责推广“巴蜀画派”工作的相关人士介绍，从地域上来说，“巴蜀画派”是以巴蜀文化为依托，包括川渝两地各少数民族在内的从古到今的地区绘画流派的总称。进一步讲，“广义的‘巴蜀画派’不仅指四川本地的画家，还包括在其他地区的四川籍画家和许多毕业于四川美术学院等高等院校分布在各地的画家，以及入蜀多年为巴蜀绘画做出贡献的画家。”尽管“巴蜀画派”的主张者始终强调，应该从广义上对“巴蜀画派”进行理解和界定，然而，无论从哪个角度来看，都难改变其“大杂烩”和“联谊会”性质。

　　从历时性的角度来看，假如一个画派就是在某个地区内，从古到今的各个绘画“流派”的总称，那么，中国应该有多少个画派?如果“巴蜀画派”就是这样一个意指川渝两地各民族历史上诸多绘画流派总称的概念，那么，这样的“巴蜀画派”不是“大杂烩”是什么?从共时性的角度来看，将画派的概念巧换成画家的概念，并且将四川本地的画家、入蜀多年的画家、外地的川籍画家和毕业于川渝两地艺术院校的画家都等同于“巴蜀画派”，那么，这样的“巴蜀画派”不是“联谊会”又是什么?

　　事实上，最能反映“巴蜀画派”“联谊会”性质的就是“巴蜀画派卓越成就代表人物”等“巴蜀画派”的代表人物名单。在这份名单上，“巴蜀画派”的代表人物居然被分为四大板块：国画家、油画家、版画家和书法家各占一块地盘。一些在艺术上同四川几乎毫无直接关系的画家，仅仅因为生于四川，甚至仅仅因为籍贯是四川，便被负责推广“巴蜀画派”的主事者拉来装点门面。如果按照这个逻辑来“打造”画派，假如长安画派的主要创始人石鲁在世的话，也完全有资格并且大有可能被列入“巴蜀画派卓越成就代表人物”名单。如此急功近利地“打造”所谓的“巴蜀画派”，实在是滑天下之大稽!

　　出于促进当代美术研究与创作的目的，倡导或者推动形成具有地域特色的当代艺术流派无可厚非。新的时代也的确应当有新的艺术流派不断涌现，但我们必须清楚的是，“画派”的概念归根结底是一个严肃的学术问题，不是靠短期内的宣传或者某些机构的命名就能形成的。在美术史上，也几乎没有哪个画派是由官方组织或者某个机构刻意“打造”出来的。即使院体画派，也并非由皇家刻意“打造”的，而是由美术史家“发现”的。所谓开宗立派，假如既没有公认的极具号召力的画坛领军人物，也没有独特的艺术理念和艺术符号，甚至连什么叫画派都没有搞清楚，就开始大张旗鼓地打造和推广所谓的“巴蜀画派”，那么，这种功利性极强的短视之举不仅无助于四川的艺术繁荣发展和文化强省建设，而且有害于四川的艺术生态环境和整体艺术声誉!